Gjykata e Apelit e kthyer për herë të pestë në rivendosje çështjen e sekuestrimit të pronës milionëshe në Veternik, pasi Gjykata Themelore në Prishtinë më 15 maj 2024 kishte refuzuar si të pabazuar kërkesën e Prokurorisë Themelore në Prishtinë për lëshimin e urdhrit ndalues përfundimtar.

“Me aprovimin e ankesës së Prokurorisë Themelore në Prishtinë dhe ankesës së përfaqësuesve të autorizuar të palëve të dëmtuara Gyrsel Sadiku e Nexhat Sadiku, av.Bedri Abdullahu, av.SarandaKeqekolla Sadiku dhe av.Florim Shefqeti dhe sipas detyrës zyrtare anulohet aktvendimi i Gjykatës Themelore në Prishtinë- Departamenti i Përgjithshëm, PN.nr.251/22 datë 15.05.2024, dhe lënda i kthehet gjykatës së shkallës së parë në rivendosje”, thuhet në vendimin e 31 korrikut 2025, raporton “Betimi për Drejtësi“.

Prona rreth 3 hektarëshe, për të cilën “Betimi për Drejtësi” kishte raportuar më 13 shtator 2021, dhe kishte zhvilluar debat në emisionin “Tempus”, dyshohet se iu është marrë Nexhat dhe Gursel Sadikut përmes “mashtrimit” dhe dokumenteve të falsifikuara. Për këtë po hetohen Ylber Hyseni dhe Afrim Gashi.

“Betimi për Drejtësi”, më 26 tetor 2024, publikoi hulumtimin “Misteri i zarfit nga Serbia “provë e dyshimtë” për pronën milionëshe”. Ndërsa, paraprakisht, më 6 prill 2024, kishte publikuar hulumtimin “Beteja” për pronën milionëshe në Veternik”, ku tregohej se si çështja e sekuestrimit të pronës kishte shkuar sa në shkallë të parë, sa në shkallë të dytë dhe nuk është marrë një vendim përfundimtar, gjersa dëmi po rritet.

Gjykata Themelore në Prishtinë me aktvendimin e 15 majit 2024 e ka refuzuar si të pabazuar kërkesën e prokurorit të Prokurorisë Themelore në Prishtinë për lëshimin e urdhrit ndalues përfundimtar të pronës së paluajtshme më 24 maj 2024, të plotësuar dhe përmirësuar më 22 mars 2024 ndaj të dyshuarit Ylber Hyseni për veprat penale “Legalizimi i përmbajtjes së rreme” dhe “Mashtrimi”, me të cilën Prokuroria ka kërkuar ndalimin/sekuestrimin e përkohshëm të parcelës kadastrale me sipërfaqe prej 2.88.29 ha në Veternik.

Kundër këtij aktvendimi, brenda afatit ligjor ka parashtruar ankesë prokurori i Prokurorisë Themelore në Prishtinë për shkak të shkeljes së të drejtës procedurale që ka për qëllim garantimin e të drejtës dhe sheljes esenciale të dispozitave të procedurës penale, me propozim që Gjykata e Apelit ta aprovojë kërkesën e përmirësuar dhe të ndryshohet vendimi i 15 majit 2024, dhe të urdhërohet sekuestrimi i përkohshëm i pronës së paluajtshme të evidentuar si në kërkesë.

Po ashtu, ankesë kanë parashtruar edhe përfaqësuesit e autorizuar të palëve të dëmtuara Gursel dhe Nexhat Sadiku, avokatët Bedri Abdullahu, Saranda Keqekolla-Sadiku dhe Florim Shefqeti, për shkak të shkeljes së procedurës penale, shkeljes së të drejtës materiale, vërtetimit të gabuar të gjendjes faktike dhe mosrespektimit të vërejtjeve të përsëritura të Apelit.

Avokatët kanë kërkuar që të ndryshohet vendimi i 15 majit 2025 dhe të aprovohet kërkesa e Prokurorisë e 7 nëntorit 2022 dhe kërkesa plotësuese e 9 dhjetorit 2022, dhe të urdhërohet sekuestrimi i përkohshëm i pronës së paluajtshme të evidentuar si në kërkesë.

Kurse, Prokuroria e Apelit përmes një parashtrese ka kërkuar që ankesa e Prokurorisë dhe palëve të dëmtuara të aprovohen si të bazuara, kurse aktvendimi i ankimuar të ndryshohet apo të anulohet dhe rasti të kthehet në rigjykim.

Gjykata e Apelit, për herë të pestë ka konstatuar se gjykata e shkallës së parë ka vepruar në kundërshtim me dispozitat ligjore, duke thënë se dispozitivi i aktvendimit nuk është i qartë, është konfuz dhe i mangët, si dhe në kundërshtim në mes vete.

“Mirëpo shkelja që kushtëzon anulimin e aktvendimit të ankimuar qëndron në atë se, gjykata nuk i ka shqyrtuar drejtë të gjitha shkresat e lëndës, ku fillimisht nuk ka vlerësuar drejtë dyshimin e bazuar se në rastin konkret pasuria e specifikuar a është pasuri që është fituar nga kryerja e veprës penale dhe mbi bazën e cilave dispozita ka ardhur në përfundim se në rastin konkret nuk kemi dyshim të bazuar”, thuhet në aktvendim.

Sipas Apelit, të dyshuarit po hetohen se kanë kryer veprat penale “Legalizimi i përmbajtjes” dhe veprës penale “Mashtrimi”, çka sipas Apelit, nuk është e qartë se pse gjykata e shkalës së parë ka refuzuar kërkesën në rastin konkret dhe nuk iu është përmbajtur vërejtjeve dhe sugjerimeve të kësaj gjykate.

“…meqenëse në rastin konkret ekzistojnë prova të mjaftueshme mbi bazën e të cilave gjykata mund të vërtetoj dyshimin e bazuar, e po ashtu gjykata duhet ta ketë parasysh edhe faktin se i dyshuari gjendet në arrati”, thuhet tutje në aktvendim.

Gjithashtu, në vendim thuhet se shkalla e parë nuk ka dhënë arsye të mjaftueshme ligjore lidhur me refuzimin e kërkesës për urdhrin ndalues përfundimtar, konkretisht aktvendimi i ankimuar është i pambështetur në mënyrë të mjaftueshme në fakte dhe dispozita ligjore përkitazi me trajtimin e pasurisë së specifikuar.

“Nga kjo mund të kuptohet se dispozitat ligjore nuk janë marr për bazë nga gjykata e shkallës së parë, e të cilat dispozita përcaktojnë saktë detyrimin për dhënien e arsyeve për faktet vendimtare, e as arsyet juridike lidhur me aktvendimin e atakuar me çka ka bërë që të jetë arsyetim i mangët i tij, krejt kjo duke pas parasysh faktin që urdhri ndalues përfundim është masa më proporcionale për ruajtjen e mundësisë për konfiskim të ardhshëm në rast se i njëjti shpallet fajtor”, ka vlerësuar Apeli.

Andaj, Kolegji i Apelit vlerëson se aktvendimi i Themelores nuk është arsyetuar fare ndërlidhur me bazën ligjore mbi të cilën është marrë vendim për refuzimin e kërkesës së prokurorit për urdhrin ndalues përfundimtar, por që arsyetimi i aktvendimit flet vetëm për dyshimin e bazuar, duke mos trajtuar fare çështjen e pasurisë së specifikuar.

Për këto arsye, Apeli vlerëson se aktvendimi i Themelores është marrë me shkelje esenciale të dispozitave të procedurës penale, andaj i njëjti është i paqëndrueshëm dhe si i tillë duhet të anulohet dhe lënda t’i kthehet shkallës së parë në rishqyrtim.

Apeli thekson se në rigjykim, gjyqtari i procedurës paraprake duhet t’i evitojë shkeljet e theksuara më lartë, dhe të japë konkludime adekuate lidhur me vlerësimin e kërkesës së Prokurorisë sa i përket dyshimit të bazuar lidhur me provat të cilat gjenden në shkresat e lëndës si dhe raportit të ekspertimit të AKF-së, pra të vlerësojë kërkesën së bashku me provat konform dispozitave ligjore dhe më pas të marrë vendim bazuar në dispozitat e KPRK-së.

Gjykata Themelore në Prishtinë, përkatësisht gjykatësja e procedurës paraprake, Edita Çanta, më 18 dhjetor 2022, për herë të parë do të lëshonte urdhrin për sekuestrim të përkohshëm.

Por, pas një muaji, e njëjta gjyqtare kishe marrë aktvendim për refuzimin e kërkesës për lëshimin e urdhrit ndalues përfundimtar. Kështu, rasti kishte shkuar edhe katër herë të tjera në Apel, e cila gjykatë kishte kthyer rastin në rivendosje, por Themelorja prapë kishte vendosur mos të lëshonte urdhër sekuestrues për këtë pronë.  

Hulumtimi i “Betimi për Drejtësi” dhe diskutimi i zhvilluar në “Tempus”, do bënte që Prokuroria të trajtonte kallëzimin penal të bërë nga palët dhe të niste hetimet ndaj Ylber Hysenit, me dyshimin se ka kryer veprën penale të “Mashtrimit” dhe “Legalizimit të përmbajtjes së rreme”, si dhe do kërkonte sekuestrimin e përkohshëm të pronës në Veternik, në të cilën veç kishin nisur punimet.

Ndërsa, më 6 prill 2024, “Betimi për Drejtësi”, ka publikuar hulumtimin “Beteja” për pronën milionëshe në Veternik”, ku tregohej se si çështja e sekuestrimit të pronës kishte shkuar sa në shkallë të parë, sa në shkallë të dytë.

Kurse, “Betimi për Drejtësi” më 26 tetor 2024, publikoi hulumtimin “Misteri i zarfit nga Serbia “provë e dyshimtë” për pronën milionëshe”, ku tregohej se si Prokuroria Themelore në Prishtinë kishte vendosur t’ia falte besimin një prove të ardhë përmes postes “DHL Serbia”, duke injoruar përgjigjen zyrtare të ardhë përmes bashkëpunimit me ILECU.

Prokurorja Nebahate Salihu, këtë përgjigje zyrtare nuk e kishte përfshirë as në aktvendimin për pushimin e hetimeve. Ndërsa, zarfi i referohej kërkesës së Ministrisë se Drejtësisë. Kjo e fundit ka thënë se nuk ka marrë asnjëherë përgjigje lidhur me këtë kërkesë, e cila shkon përmes zyrës se BE-së, njësoj edhe përgjigja.

Në këtë zarf të dërguar përmes rrugëve jozyrtare, kinse gjendej historiku i kësaj prone 9 hektarëshe dhe i referohej Kosovës Republikë, çka sipas palëve ngriste dyshimin për një falsifikim tjetër të radhës.

Më 29 tetor 2024, me një përgjigje me shkrim për “Betimi për Drejtësi”, Danilo Radunoviq, përgjegjës i Departamentit të Arkivave të Entit Republikan i Gjeodezisë në Serbi, ka thënë se ata nuk kanë asnjë lidhje me ketë dërgesë.

“Enti Republikan i Gjeodezisë-Departamenti i Arkivës dhe unë personalisht, nuk kemi asnjë lidhje me dërgesën e DHL që ju e përmendni, si dhe nuk e kemi njohuri se kush e ka dërguar”, thuhet në përgjigjen e këtij institucioni të Serbisë.

Po ashtu, në përgjigjen e këtij institucioni të Serbisë, thuhet se Enti Gjeodezik Republikan lëshon dhe dërgon dokumente vetëm në mënyrën e përcaktuar me ligj dhe kjo nuk dërgohet përmes Postës “DHL”.

Hulumtimi i “Betimi për Drejtësi” tregon se si po hetohet edhe noterja Valdete Ademi që kishte noterizuar këto dokumente, e cila shihet se ka shoqëri me gruan e të dyshuarit Afrim Gashi, Melihate Gashin. Për Gashin, Njësia e Inteligjencës Financiare kishte rekomanduar Policisë që të hetohej për transaksione të dyshimta dhe evazion fiskal.

Në një foto ku noterja dhe Melihate Gashi shihen në shoqërimin e njëra-tjetrës, prokuroja që ka mbyllur rastin- Nebahate Salihu, kishte komentuar duke i dërguar një “lule të madhe”.

Prokurorja Salihu kishte refuzuar të përgjigjet se pse kishte mbyllur hetimet për këtë rast bazuar në një zarf.

“Përgjigjem me kohë. Ju kam tregu edhe herën e kaluar, se jam për ngutë, e kam një kërkesë atje. Më fal”, kishte thënë prokuroria Salihu.

Ndryshe, djali i Nexhat Sadikut, Ergyn Sadiku, i cili pretendon të jetë pronari i vërtetë i kësaj prone, thotë se arsyeja se po hasin në pengesa për të zbardhur ketë rast është se mbrapa të dyshuarve qëndrojnë njerëz të fuqishëm.

“Kemi gjetur fotografi që janë të komentuara në rrjete sociale mes anëtareve të Kryeprokurorit të Prokurorisë Speciale z. Blerim Isufaj, fëmijët e tij bëjnë komente tek familja e Afrim Gashit, konkretisht i bëjnë komente bashkëshortes së Afrim Gashit, Melihate Gashit”, ka thënë Ergyn Sadiku.

Prokuroria e Apelit, pas ankesës së palëve, kishte kthyer rastin në rivendosje dhe ka treguar se si Themelorja të veprojë tutje.

Në këtë rast, pronarë të rreth 3 hektarë tokë pretendojnë të jenë Nexhat dhe Gursel Sadiku. Detajet nga hulumtimi, mund t’i gjeni: KETU.

Pas hulumtimit “Misteri i zarfit nga Serbia “provë e dyshimtë” për pronën milionëshe”, prokurorja Nebahate Salihu është përjashtuar nga rasti i pronës në Veternik-Prishtinë.

Ndërsa kishte reaguar edhe ministrja e drejtësisë, Albulena Haxhiu duke thënë se ky rast është shembull se si ka funksionuar e funksionon ende drejtësia në Kosovë.

Këtë pronë, Nexhat dhe Gursel Sadiku pretendojnë se e kishin në posedim dhe e kishin punuar qysh nga viti 1938. Pasi kishin kuptuar se toka iu është marrë nga komuna, familja Sadiku kishte bërë padi në vitin 1984 për të vazhduar me disa procedura deri pas luftës. Në vitin 2010, kësaj herë në Dhomat e Posaçme të Gjykatës Supreme, ata do bënin padi ndaj “Kosova Eksport” që përfaqësohej nga Agjencia Kosovare e Privatizimit (AKP).

Për dallim nga familja Sadiku, të cilët të drejtën e pronësisë për rreth 3 hektarë në gjykatën e kishin kërkuar qysh nga 1984, këtë parcelë përfshirë edhe parcelat tjera, në total 9 hektarë në “Veternik”, e kishte fituar Zojë Hyseni, 86 vjeçare.

Padia e 86 vjeçares e bërë tek më 9 dhjetor 2014 ishte trajtuar në kohë rekord ku më 14 shtator 2015, pra për vetëm 9 muaj e 6 ditë, iu ishte njohur e drejta e pronësisë. Aktgjykimi ishte marrë pak ditë para se të ndërronte jetë Zojë Hyseni, ndërsa Gjykata për vdekjen e saj ishte njoftuar tek në vitin 2019, pasi ky vendim ishte bërë i plotfuqishëm.

Në anën tjetër, padia e familjes Sadiku megjithëse ishte bërë para asaj të Hysenit, ajo u trajtua 7 vite pas, në vitin 2017. Madje, u trajtua nga po i njëjti Kolegj, i cili padinë e saj, e kishte hedhur poshtë në mungesë legjitimiteti të palëve.

Pas ankesës, më 2021 shkalla e dytë e Dhomës së Posaçme të Gjykatës se Supreme, kishte ndryshuar vendimin e shkallës së parë dhe padinë e kishte refuzuar si të pabazuar mbi bazën se kjo çështje tashmë është çështje e gjykuar.

Pra, kolegjet vendosën për padinë e dytë, të bërë në vitin 2014 dhe jo për padinë e parë të ushtruar në vitin 2010. Zojë Hyseni të drejtën e pronësisë e kishte fituar në bazë të dokumenteve të viteve ’60-ta të nxjerra aso kohe në gjuhën serbe, për të cilat palët po ngrisin dyshime se të njëjtat ishin të falsifikuara.

Këto dokumente i kishte noterizuar noterja Valdete Ademi, e cila në deklaratën e saj në Polici kishte deklaruar se me përgjegjësi të plotë deklaron se ajo këto dokumente i kishte noterizuar nga origjinali dhe se ajo asnjëherë nuk noterizon diçka pa pasur në dorë origjinalin.

Megjithëse, sipas aktgjykimit të Gjykatës mbi bazën e së cilit Zojë Hyseni e kishte fituar pronën thoshte se, origjinali i tyre gjendej në arkivat përkatëse të Komunës së Prishtinës, e vërteta nuk qëndronte ashtu.

Palët Sadiku, privatisht kanë bërë një ekspertizë të dokumentit “Resenje Broj ”, të vitit 1961 e që sipas ekspertizës nga mostrat e analizuara vula nuk është e njëjtë me mostrat e marra të asaj kohe, si dhe nënshkrimi nuk është i zyrtarit që ka nënshkruar.

Për më tepër, palët kanë pretendime edhe për dokumente tjera, të cilat Kolegji i kishte marrë parasysh, e që sipas tyre datat e lëshimit të dokumenteve rezultojnë ditë vikendi.

Emri i të ndjerës Zojë Hyseni, dyshohet të jetë përdorur për një skemë të madhe mashtrimi, pikërisht nga djali i saj Ylber Hyseni. Ai në të gjitha dokumentet do paraqitej si përfaqësues i saj, e më pas edhe si trashëgimtari  i vetëm.

Për këtë, do trashëgonte pronën milionëshe në Veternik, për të cilën nuk do vononte ta parcelizonte dhe shiste.

Për këtë rast, ishte lëshuar urdhërarrest për Ylber Hysenin i cili gjendej në arrati, ndërsa ishte arrestuar bashkëpunëtori i tij Afrim Gashi, i cili ishte i autorizuar nga Ylber Hyseni për të bërë shitblerjen e kësaj prone.

Për Afrim Gashin dhe gruan e tij Melihate Gashin, raport ka nxjerrë edhe Njësia për Inteligjencë Financiare, kur ka kërkuar të hetohen për transfere të dyshimta dhe shmangie nga tatimi.